E-commerce investeringen zetten Hema lijnrecht tegenover eigen franchisenemers

Hema is betrokken bij een zware structuur met twee franchiseorganisaties. Op basis van het conflict is er een verschil in de verwerking van de kosten in de meest uitgebreide internethoeken van Hema. De ruzie scaleerde deze maand verder toen Hema bekendmaakten de contracten van alle 24 Winkels van het zeskoppige bestuur van de franchiseorganisatie te hebben uitgesproken. De commissarissen drie gaan nu naar de juiste stap. Beide partijen werden in goede handen genomen door adviesbureaus: Hema heeft SparkOptimus in de arm, terwijl Berenschot de franchise organisatie ondersteunt.

Op 1 augustus stuurt hema een brief aan al haar franchisehuizen. Hierin staat dat de goederen zijn ondergebracht in het franchisecontract met de opdrachtgevers van de franchiseorganisatie VAB (Vereniging Aangesloten Bedrijven) en het voorgaande jaar is aangekondigd. Als gevolg hiervan is er een dronken woord geschreven in de brief waarin stond dat de functie van de VAB – die alle Hema-franchisers vertegenwoordigt – onhoudbaar is vrijgekomen. Als het aan de directie ligt, raken de zes orde leden van de franchiseorganisatie hun in totaal 24 hoeken kwijt. Wel zou Hema verder willen met alle andere franchisehuizen. De VAB heeft echt belang bij het plan voor deze plek waar in een gang rechts van een muur grotendeels geen poten staan. Hoe hoog kan het komen?

internetruzie

Sindsdien – in 1958 – is het woord Hema de eerste Nederlandse Winkelketen, dat begint met een franchiseformule. Vandaag de dag zijn 261 van de 545 Hema-winkels – letterlijk bijna de helft – eigendom van een kleine honderd franchisehouders. Bij veel van hen zijn de Hema vertakt alle twee van de drie generaties binnen de familie. Jarenlang zijn er niet veel problemen met het hebben van de franchiserekening in de Hema-organisatie, sindsdien kwam het einde van het jaar dat veranderde In 2007 kwam Hema in handen van van de Britse private equity-investeerder Lion Capital. De overname wordt gegeven op basis van de toekomstige financiële crisis van €1,1 miljoen kenner Leeuw van de volgende ‘de hoofdprijs’ voor de winkelketen.

Zodra de naam is overgenomen, begint het enige dat in de franchisehuizen begint. Tot op dat moment wilde de franchise hoek meer winst uit de Inkoopkortingen de Hema op Basis van zijn Schaal kon afdwingen bij leveranciers. Na de overname door Lion besluit Hema het voordeel real zelf te houden. Kleinkinderen zullen het tweede conflict volgen. Hier lees je de kortste opcomst van e-commerce een relevante rol. Kleinkinderen jaren eerder hadden Hema zijn internetwinkel geopend. De teller hier is dat er reële kosten zijn voor de fysieke goederen. De compensatie werd in 1997 – voor de opening van de webshop – door de franchisenemers toegekend aan de franchisers die zij de online omzet zouden krijgen de inside hun postcode wordt counterreerd.

De keerzijde van de gemaakte afspraken is ook echt dat de franchisenemers meebetalen aan de kosten van de internethoek. In here over leidt tot een diepgaand schil van inzicht: Hema stelt dat de franchiserekening niet voldoende is aan deze kosten in wil van de – in 1997 gemaakt – afspraken over de afdracht van de omzet aan franchisers. Het enige dat gebeurde in een langdurig conflict was in 2015, zelfs een van die dingen kwam naar voren toen het een totale som geld was. Hierin staat dat de franchisegevers verantwoordelijk zijn voor in totaal € 23 voor een bedrag van € 23.000.

Tot een goede uitwerking van de maken afspraken komen, wordt de gecombineerde werkgroep e-commerce opgericht, waar naast Hema en de VAB ook de in de armen genomen adviesbureaus Zitting nemen. Genoemd Hema is SparkOptimus – Dat voor Hema ook al een driejarige grootschalige strategie is opgesteld – Terwijl de VAB wordt vertegenwoordigd door Berenschot. Begin 2016 was eigenlijk Berenschot en een presentatie hierover in SparkOptimus. Vervolgens werd het standpunt van de VAB uitgevoerd. Een kleine twee punten later plaatst SparkOptimus hier de volgende informatie over het onderwerp: de eis komt met een berekening van € 5,2 miljoen voor de kosten van de baanhoek. Het bedrag is gebaseerd op een grove schaduw in woord vanaf dan verrekend met de terugbetalingen van de inkoopkorting.

Naar rechts

De franchisegevers stellen dat Hema nooit bezwaar heeft gemaakt tegen de gevolgen van de resultatenovereenkomst en tonen zich dan ook onaangenaam verrast door de afwijkende interpretatie. Cort verandert hem opnieuw met een rekening, ditmaal van €1,7 miljoen, en begint ook die gevraagde rekening. Tegen de achtergrond van het rossen belangrijk online kanaal wil het bedrijf bijblijven in strijd om de gunst van de internetshopper hier moet snel geïnvesteerd worden. Voor de franchisenemers is de nieuwe herkenning van real druppel. Ze zetten dat Hema de cost beter moet onderbouwen en stappen bij de rechter. In Maart van dit jaar zijn de franchisegevers in het gelijk gesteld.

“Hema ervaring de franchisesamenwerking sedert jaar en dag en in toenemende mate als contraproductief en bezwarend.”
– Brief Hema aan franchisehuizen van 16 juli

Tegelijk doorloopt hij nog steeds een grondprocedure. De franchisegevers geven niet aan dat Hema niet aan de 2015 slotd overeenkomstenovereenkomst houdt. Het kan volgens hen de internetkosten pas in rekening brengen na deze bedrijf zijn. vraagt ​​​​Hema de rechter juist om de afspraken gemaakt in 2015 volledig te ontverbindungen. Op 18 juli heeft de VAB voor de Rechtbank Amsterdam “grotendeels in het gelijk gesteld”. Het is bekend dat het filiaal van Hema bij de terugwerkende financiële afwikkeling niet mag afwijken van de in 2015 opgestelde franchisesovereenkomst – en dat de franchises alleen hoeven te betalen aan de online investeringen binnen Nederland en de operationele kosten, en niet aan uitgaven en over de de overheadkosten van het kantoor.

Terwijl de VAB vervolgens “zonder meer bereiding” te zijn om met Hema in overleg te gaan “op basis van de gemaakte afspraken”, heeft hij het vonnis niet afgewacht: al twee dagen voor de uitspraak – op 16 juli – gestuurd het een overleg brief aan alle franchisehuizen. Allerlei zaken komen hier aan bod: de relatie met de franchisehouders is volgens Hema “onhoudbaar en onwerkbaar worden”, onder meer vanwege de “voortdurende tegenwerking”, “blokkerende houding” en “aanmatigende toonzetting” van de franchisegevers. Sindsdien zijn twee anderen beschuldigd van het zweren met “aperte onjuiste heden” en het “lekkende informatie over de vereiste informatie”.

koppelingsproblemen

De brief zal groot zijn en zal worden gevolgd door de rekeningen van de verkoop van Hema aan de Belgische Core Equity. Het begint met de stelling dat “de rol van de franchise binnen Hema een belangrijke titels verwacht voor de eerste keer dat de deur wordt verkocht”. Deze rol wordt ervaren als “zeer problematisch” en daardoor ontstaat hij volgens Hema “een negatieve toekomst perspectief” zolang de huidige samenwerkingsovereenkomst van kracht is. De toppositie is dan ook dat de rol van de franchise zeker aanwezig moet zijn, ongeacht de toepassing van de grondprocedure die – zoals we nu weten – het uitvoeringspact namens Hema is.

Het doorgaan van de verkoop is een wendbare tegenvaller voor Lion. Het is in een half jaar geleden dat er is geïnvesteerd. In 2010 testte Lion het warenhuis voor het eerst. De deal met Ahold mislukt echt in vervolgens gaat het – mij vanwege de financiële crisis – bergafwaarts met Hema. Vanaf 2017 gaat het economisch gezien weer wat beter met de keten, maar kopen kopers haken toch weer af. Lion geeft het recht op de prijs die het betaalde voor Hema te zal terugverdienen en vraagt ​​om volgens van de rentepartijen te veel geld.

Bij Core Equity is het alleen mogelijk om het apart te verkopen. De investering bedraagt ​​al €1 miljoen en hoeft niet verteld te worden of er in de nabije toekomst een deal komt. Daarna – in de brief aan de franchisegevers van 16 juli duidelijk realistisch – meent maakt het contract daadwerkelijk om van de online omzet het onmogelijk te maken om te laten groeien. Uit de basis van de ontvangen ontvangen Hema in een reactie op het vonnis van 18 juli aan dat de in 1997 en 2005 gemaakte afspraken zouden zijn vernieuwd, inclusief een nieuwe opzet voor e-commerce, toegevoegd wordt dat een hoger beroep niet wordt uitgesloten. De VAB was hier eigenlijk op in reactie op dat het vonnis zojuist over de in 2015 gemaakte afspraken ging.

contract opzegging

Een kleine twee weken later lijkt de verhouding tussen Hema en de VAB een absoluut dieptepunt te hebben bereikt wanneer de brief wordt ontvangen waarin Hema aan alle franchisers laat weten al in december 2017 de franchisecontracten met de zes bestuursleden te hebben opgezegd. In de gestuurde brief weet Hema te weten dat er andere transacties zijn gestuurd door adviseurs van beide partijen, SparkOptimus en Berenschot. Volgens andere is de letter – werd gesteld dat Heman nog wel verder wil met individuele franchisers maar niet met de VAB – een poging om de bijna honderd franchisers uit elkaar te spelen en de VAB zo buiten spel te zetten.

Toen werd gesuggereerd dat de franchisegever nog het volgende jaar heeft om zijn kapitaalverschaffer terug te betalen. Op dit moment komt het niet, je denkt erover te investeren in een toekomstige partner.Het is de moeite waard om te overwegen dat de franchisenemers mogen komen, of Hema toch voor een lager bedrag van de hand te doen. Het Schrijven van 1 Augustus is volgens hen een soort vanwanhoopspoging om deze twee scenario’s te ontsnappen.

Bovendien is het nog maar de vraag van Hema de contracts met de zes betuursleden wel kán opzeggen. In de meeste franchisecontracten is geen datum opgenomen. Volgens een dronken betekent dit contracten niet zomaar kunnen worden ontbonden. De kan dat de twee Kemphanen elkaar noch zullen zullen in de Rechtszaal lijken dan ook levensgroot, Zeker nu de VAB zegt de opzegging te zullen aanvecht. lijken de delen van afhankelijk: de franchisegevers kunnen niet bestaan ​​zonder Hema, een Hema kan niet zonder de franchisenemers die gaan voor zo’n 40% van de Omzet: “Lion is own. Maar Hema is ook van ons”, aldus een van de franchisers.